سرفروشی کی تمنا اب ہمارے دل میں ہے

ہمیں  آزادی  نہیں  چاہیے،  ہمیں  ایسی  آزادی  نہیں  چاہیے  جس  میں  انگریز  حکمرانوں  کی  جگہ  مقامی  اشرافیہ  لے
  لیں۔  ہمیں  ایسی  آزادی  نہیں  چاہیے  جس  میں  استحصال  اور  غلامی  کا  یہ  ذلت  آمیز  نظام  قائم  رہے۔  ہم  ایسی  آزادی  کے  لیے  جدوجہد  کر  رہے  ہیں  جو  سارے  نظام  کو  انقلابی  تبدیلی  کے  ذریعے  بدل  کر  رکھ  دے‘۔
یہ  زریں  الفاظ  مارچ  1940میں  منعقد ہ  مسلم  لیگ  کے  سالانہ  اجلاس  کے  کسی  مقرر  کے  نہیں،  نہ  ہی  ان  الفاظ  کو  مارچ  2013 کے  ’سونامے‘  میں  شامل  کسی  راہنما  نے  ادا  کیا۔  ان  الفاظ  کو  ادا  کرنے  والا  شخص،  برصغیر  کی  آزادی  میں  نمایاں  کردار  ادا  کرنے  والا  ایک  سپاہی  تھا،  جس  نے  اپنے  مقصد  کی  تکمیل  کے  لیے  اپنی  جان  نچھاور  کر  دی۔  افسوس  کی  بات  تو  یہ  ہے  کہ  جس  وقت  مینار  پاکستان  کے  سائے  تلے  تبدیلی  کے  علم  بردار  فن  تقریر  کے  جوہر  دکھا  رہے  تھے،  عین  اسی  وقت  لاہور  کے  ایک  دوسرے  حصے  میں  چند  افراد  ’سرفروشی  کی  تمنا‘  رکھنے  والوں  کی  یاد  تازہ  کر  رہے  تھے  اور  ان  کو  نہ  صرف  گالیوں  سے  نوازا  گیا  بلکہ  ہاتھا  پائی  کی  بھی  بھرپور  کوشش  کی  گئی۔

ہ  طوفان  بد  تمیزی  برپا  کرنے  والے،  ’اسلامی  تشخص‘  کے  ان  ٹھیکے  داروں  نے  بینر  اٹھا  رکھے  تھے  جن  میں  سے  ایک  کے  مطابق  ’شادمان  فوارہ  چوک  کو  بھگت  سنگھ  کے  نام  سے  منسوب  کرنے  کی  جسارت  پر  ہم  بھر پور  احتجاج  کرتے  ہیں‘۔  جمہوریت  کا  تقاضا  تو  یہ  ہے  کہ  پرامن  احتجاج  کی  آزادی  شہریوں  کو  حاصل  ہے،  لیکن  مخالفین  پر  تشدد  کی  اجازت  کوئی  قانون  نہیں  دیتا۔  اسی  روز  اخبار  میں  خبر 
چھپی  کہ  ’بھگت  سنگھ  کے  چاہنے  والے  فوارہ  چوک  کا  رخ  نہ  کریں،  ہم  کسی  صورت  بھگت  سنگھ  کو  اہل  اسلام  اور  اہل  پاکستان  کا  ہیرو  بننے  کی  اجازت  نہیں  دیں  گے۔منجانب  بھگت  سنگھ  نامنظور  ایکشن  کمیٹی‘

 ان  جاہلوں  نے  کبھی  تاریخ  کا  سرسری  سا  مطالعہ  بھی  کیا  ہوتا  تو  انہیں  چند  بنیادی  حقائق  کا  اندازہ  ہو  جاتا۔پہلی  عرض  تو  یہ  کہ  ہیرو  بننے  کے  لیے   کسی  بھی  انسان  کو  شادمان  کی  تاجر  برادری  کا  سرٹیفیکٹ  نہیں  چاہیے  بلکہ  تاریخ  خود  اس  چیز  کا  تعین  کرتی  ہے۔ دوسری  بات  یہ  کہ  بھگت  سنگھ  نے  کبھی  کسی  مذہب  کی  حمایت  کا  دعوی  نہیں  کیا  بلکہ  وہ  تو  مذہب  کی  بنیاد  پر  تفریق  کا  سخت  مخالف  تھا۔ 

بھگت  سنگھ  نے  برصغیر  کی  آزادی  کے  لیے  جدوجہد  کی،  کسی  مخصوص  فرقے  یا  مذہب  کی  آزادی  کے  لیے  نہیں۔  اگر  بھگت  سنگھ  شادمان  کے  شاہینوں  کی  طرح  تنگ  نظر  ہوتا  تو  کبھی  ایک  ہندو  راہنما  لالہ  لاجپت  رائے  کے  قتل  کا  انتقام  نہ  لیتا،  نہ  ہی  گاندھی  کی  مخالفت  کرتا۔  اور  یاد  رہے  کہ  یہ  لالہ  لاجپت  رائے  وہ  صاحب  ہیں  جن  کا  ایک  خط  جناح  صاحب  نے  23مارچ1940کی  اپنی  تقریر  میں  پڑھا۔  اس  خط  میں  لالہ  جی  نے  لکھا  تھا  کہ میں  مسلمانوں  کی  تاریخ  اور  فقہ  پڑھ  کر  اس  نتیجہ  پر  پہنچا  ہوں  کہ  ہندو  اور  مسلمان  اکٹھے  نہیں  رہ  سکتے  اور  ہمیں  اب  کوئی  راہ  نجات  نکالنی  چاہیے۔ 

یہ  ہمارا  قومی  المیہ  ہے  کہ  ہماری  نصابی  کتابوں  سے  محض  سطحی  اختلافات  کی  بنا  پر  بر صغیر  کی  تاریخ  کے  اہم  کرداروں  جیسے  بھگت  سنگھ،  لالہ  لاجپت  رائے  اور  سبھاش  چندرا  بوس  کو  حذف  کیا  گیا۔  ابن  خلدون  نے  کہا  تھا  کہ  تاریخ  کا  کوئی  مذہب  یا  عقیدہ  نہیں  ہوا  کرتا،  لیکن  اس  بات  کا  خیال  ہمارے  اربا ب  بست و کشاد  کو  کبھی  نہیں  آیا۔

تاریخ  کا  جنازہ  صرف  شادمان  چوک  تک  ہی  محدود  نہیں  رہا  بلکہ  مینار  پاکستان  کے  سائے  تلے  بھی  تاریخ  کی  آرتی  جلائی  گئی۔  کے  کے  عزیز  صاحب  نے  اپنی  کتاب  میں  لکھا  کہ  ہمیں  قرارداد  لاہور  سے  متعلق  تاریخ  غلط  پڑھائی  جاتی  ہے  کیونکہ  آل  انڈیا  مسلم  لیگ  کا  سالانہ  اجلاس  24مارچ  تک  جاری  رہا  اور  طریق  یہ  ہے  کہ  کوئی  بھی  قرارداد  اجلاس  کے  آخری  روز  پیش  کی  جاتی  ہے۔  23مارچ1940 کو  جناح  صاحب  نے  تقریر  تو  ضرور  کی  لیکن  قرارداد  لاہور   24مارچ  کو  پیش  کی  گئی۔  سونامی  پارٹی  نے  اپنے  ’تاریخ  ساز‘  جلسے  کے  میدان  کو  پانی  پت  سے  تشبیح  دی  تھی۔  تاریخ  کے  طالب  علم  واقف  ہیں  کہ  پانی  پت  کے  میدان  میں  تین  بڑی  جنگیں  لڑی  گئیں۔  سب  سے  پہلے  وسطی  ایشیا  سے  تعلق  رکھنے  والے  تیموری النسل بادشاہ  بابر  نے  1526میں  ابراہیم  لودھی  سے  جنگ  کی۔  پانی  پت  کے  مقام  پر  دوسری  بڑی  جنگ  1556میں  بابر  کے  پوتے،  شہنشاہ  اکبر  نے  راجا  ہیمو  کے  خلاف  لڑی۔  اس  مقام  پر  تیسری  بڑی  جنگ  افغان  بادشاہ  احمد  شاہ  ابدالی  نے  مرہٹہ  سرداروں  کے  خلاف  لڑی۔  

ہمیں  کوشش  کے  باوجود   اس  دن  کسی  اخبار  یا  نشریاتی  ادارے  کی  خبروں  میں  جلسے کے  دوران کسی  طرز  کی  لڑائی  کا  تذکرہ  نہیں  ملا۔  چند  خواتین  نے  البتہ  یہ  شکایت  ضرور  کی  کہ  بارش  کے  باعث  بھگدڑ  مچنے  کا  چند  من  چلوں  نے  ناجائز  فائدہ  اٹھایا  اور  اس  طرز  کے  ’معرکوں‘  کو  پانی  پت  سے  مشابہت  دینا  ناانصافی  ہو  گی۔  البتہ  خان  صاحب  کو  بابر  سے  ضرور  تشبیح  دی  جا  سکتی  ہے  کیونکہ  بابر  کا  بہت  مشہور  قول  ہے 

’بابر  بہ  عیش  کوش،  عالم  دوبار  نیست‘  اور  خان  صاحب  نے  اپنی  کافی  ساری  عمر  اس  قول  کے  عملی  نمونے  کے  طور  پر  گزاری۔

اگر  سونامی  پارٹی  والوں  کی  مراد  پانی  پت  کی  آخری  جنگ  تھی  تو  ان  کو  یہ  بات  باور  کرانے  کی  ضرورت  ہے  کہ  احمد  شاہ  ابدالی  نے  صرف  مرہٹوں  کو  شکست  نہیں  دی  تھی  بلکہ  دہلی  کی  بھی  اینٹ  سے  اینٹ  بجا  دی  تھی،  یعنی  وہاں  بھی  ایک  طرح  کا  سونامی  آ  گیا  تھا۔  اس  سونامی  کے  نتیجے  میں  دہلی  کا  کیا  حشر  ہوا،  اس  کی  تفصیلات  پھر  کبھی  سہی۔  خان  صاحب  اور  انکا  ٹولہ  کس   کے  ایما  پر  کس  کی  اینٹ  سے  اینٹ  بجانا  چاہتے  ہیں،  علما ء  اس  معاملے  پر  ابھی  تک  خاموش  ہیں۔

ابھی  یار  لوگ  جلسے  کے  حاضرین  کی  تعداد  پر  ہی  بحث  کر  رہے  تھے  کہ  خبر  آئی  کہ  سونامی  پارٹی  نے  جماعت  اسلامی  کے  ساتھ  انتخابی  الحاق  کا  اعلان  کیا  ہے،  گویا  کہ  پہنچی  وہیں  پہ  خاک  جہاں  کا  خمیر  تھی۔  اس  عمل  سے  صاف  ظاہر  ہو  گیا  کہ  شادمان  کے  تاجروں  اور  سونامی  کے  دعوے  داروں  کی  سوچ  میں  کوئی  خاص  فرق  نہیں  اور  جیالے  لاکھ  نعرے  لگا  لیں،  لیکن  بھٹو  مر  چکا  ہے  اور  مودودی  ابھی  تک  زندہ  ہے۔

The Secular 'Dilemma'

We have all heard the debate if Father of our Nation, Mr. Mohammad Ali Jinnah was secular or not, because the liberals think he wanted to make Pakistan a secular country. In his 11^th August, 1947 Speech (which some Pakistani bureaucrats and politicians even tried to censor!), he said, “You may belong to any region or caste or creed –that has nothing to do with the business of the State”.  

As a student of Dr. Mubarak Ali, I believe that “Hero worship is not the solution to our problems. New challenges require new ideas”.

Thus, Instead of trying to prove anything about Mr. Jinnah, I would like to clarify some misconceptions about Secularism.

According to members of the ghairat Brigade, secularism is defined as “not religious or spiritual”(which is exactly what the Abridged Oxford Dictionary says).  They also think “a secular person has got nothing to do with religion”. They also translate Secularism as “La-deen” which is the translation for the word atheist.

The word ‘secular’ is derived from the Latin word "Saeculum" (meaning present age or this world). It was first used in 1648 in the Treaty of Westphalia at the end of religious wars in Europe that paved the way for the modern ‘nation state’ concept to become increasingly prominent.

At that time it denoted “the removal of territory or property from the control of ecclesiastical authorities.”  George Jacob Holyoake (1817-1906) was the main exponent of this doctrine and defined it as “well being of mankind in the present life”.

According to Britannica Encyclopedia, “Secularism is  any movement in society directed away from otherworldliness to life on earth. In the European Middle Ages there was a strong tendency for religious persons to despise human affairs and to meditate on God and the afterlife. As a reaction to this medieval tendency, secularism, at the time of the Renaissance, exhibited itself in the development of humanism, when people began to show more interest in human cultural achievements and the possibilities of their fulfillment in this world”.

Oxford advanced Learners’ dictionary defines Secularism as, “the belief that religion should not be involved in the organization of society, education, etc.” 

Dictionary.com provides the definition as “the attitude that religion should have no place in civil affairs”. 

The one-sided definition and mis-translation of the word ‘secular’ is not a new phenomenon. Indeed, almost 80 years ago, a certain Mr. Maududi translated ‘Secular’ as ‘Atheistic’ (La-deen). He did so in his book Musalman aur Jadeed Siasi Kashmakash, Hissa Awwal (“Muslims and the Modern Political Struggle, Part 1”), published in 1937, in which he wrote a chapter named “Qaumi Jamhoori La-deeni state” (National Democratic Secular State).

In part three of that book, he wrote, “It is worth mentioning that not a single political leader from Muslim League or any resolution from the party have ever clarified that their ultimate goal is to create Islamic type of Government in Pakistan. Rather what they have said and repeated is that they want to establish a democracy with equal rights for the minorities” (Maududi, Musalman aur Jadeed Siasi Kashmakash; Published in 1941; Volume 3; page 130)

For Reference and comparison, lets also take a look at the definitions of Atheism.

According to Britannica Encyclopedia, “atheism, in general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, which affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence”.

Oxford Advanced Learners’ Dictionary defines Atheism as “the belief that God does not exist”.

Dictionary.com defines Atheism as “the doctrine or belief that there is no God” and “disbelief in the existence of a supreme being or beings”.

But even then, Atheism or any form of Disbelief is not some ‘conspiracy’ or some sign of ‘pure evil’ as some people tend to needlessly panic over. People should not be judged on what they believe in, but on what they do and contribute to society as equal human beings. That is the basic premise of secularism; equality, respect and fairness towards each other.

Secularism is not a religion, it’s a political ideology. The idea of secularism in Islamic society means favoring a modern secular political system (preferably democratic) with separation of mosque and state, as opposed to Islam as a political movement.

Interestingly, a famous Muslim Philosopher Ibn e Rushd(Averroes)  has been described as the founding father of secular thought, becoming known as "The Commentator" in the Christian West.

The list of Secular states with majority Muslim populations include Chad, Burkina Faso, Gambia, Mali, Senegal, Bangladesh, Kazakhstan, Malaysia, Indonesia, Tajikistan, Turkmenistan, Uzbekistan, Indonesia, Syria, Albania, Azerbaijan, Bosnia & Herzegovina and Turkey – each of them behaving differently with their own unique interpretations of secularism.

A person can be secular and still be a practicing Muslim/Christian/Hindu/Jew etc. unlike what the fake nationalists and the Ghairat Brigade think.  Being a ‘secularist’ as a political position means one wants religious inclinations to be confined to personal preferences, and for each person in society to be treated as equals based on laws that don’t discriminate or distinguish on personal beliefs but rather conduct and character.

It is fair to say that instead of arguing over what political stance or ambition Quaid-e-Azam had, we need to educate ourselves and think critically over what we are told to hold dear without ever daring to question. We must not fall to hearsay and speculation, but rather we should be willing to understand and use our own brains to figure out the problems we face with cool heads rather than through emotional rhetoric.

Only then can we sit together, and resolve our issues as human beings rather than as agitated animals.

P.S I am expecting both positive and negative responses to this post, but as a secular person, I respect your opinion, even If you don’t agree with me.